(cm) Schon der Entscheid der damals noch aktiven Bundesrätin und VBS-Vorsteherin Viola Amherd, für vermeintliche 6 Milliarden Franken 36 US-amerikanische F-35-Kampfjets zu kaufen, war ein Skandal. Spätestens seit dem Erfolg der Truppen von Aserbaidschan gegen Armenien im Krieg um Berg-Karabach wusste jeder auch nur halbwegs aufmerksame Beobachter, dass es die Drohnen waren, die den Erfolg Aserbaidschans bewirkten, nicht irgendwelche Kampfjets. (Siehe dazu meinen damaligen Bericht.) Aber auch Amherds Nachfolger Martin Pfister ist realitätsblind. Er will der teurer gewordenen US-Kampfjets wegen zwar nur noch deren 30 statt deren 36 kaufen, was „nur“ noch 400 Millionen Franken Mehrkosten bedeuten soll, aber schon ein einziger Kampfjet F-35 wäre weggeschmissenes Geld! Soll sich die Schweiz eine mehrere Milliarden teure Flugwaffe leisten, um einmal im Jahr während des 5-tägigen WEF den Luftraum über Davos zu schützen? Der Kauf von US-amerikanischen Kampfjets, die, nebenbei bemerkt, von den USA innerhalb von Minuten per Knopfdruck alle gegroundet werden können, ist ein absoluter Irrsinn!

Der Charakter der neuen Kriege hat sich in den letzten Jahren deutlich geändert. Man lese dazu meinen Kommentar vom 12. Mai 2021. Man lese dazu jetzt aber auch die informative Analyse des russischen Politologen Dmitri Trenin, übernommen von Globalbridge.ch:

So hat sich der Charakter der Kriege der neuen Ära in letzter Zeit verändert

06. März 2026Von: Dmitri Trenin in Militär, Politik, Wirtschaft

(Red.) Der bekannte russische Politologe Dmitri Trenin hat eben einen hochaktuellen Artikel zum Thema geschrieben, wie sich der heutige Krieg gegenüber früheren Kriegen verändert hat – vor allem, aber nicht nur auf dem Schlachtfeld. Das müssten nicht zuletzt auch die Schweizer Spitzenpolitiker zur Kenntnis nehmen, die immer noch – von ursprünglich 36 bestellten, aber zu teuer gewordenen, jetzt noch – 30 US-amerikanische F-35-Kampfjets kaufen wollen, was schlicht rausgeschmissenes Geld ist. (cm)

Es gibt eine gängige Redewendung: „Generäle bereiten sich immer auf vergangene Kriege vor”. Das bedeutet nicht, dass Generäle oder Militärangehörige generell klinisch unfähig sind, „über den Horizont hinauszuschauen“ und die Trägheit zu überwinden. Tatsache ist aber, dass zwar die Natur des Krieges als bewaffneter Kampf mit dem Ziel, dem Gegner den eigenen Willen aufzuzwingen, im Laufe der gesamten Menschheitsgeschichte unverändert geblieben ist, aber die Art und Weise dieses Kampfes sich ständig verändert. Tatsächlich verändert jeder große Krieg das Aussehen des Kampfes, und jede neue Epoche verändert seinen Charakter – aber nur, damit der nächste Krieg seine eigenen Korrekturen vornehmen kann. 

Der digitale Krieg 

Vor unseren Augen vollzieht sich im Zuge der Konflikte in der Ukraine und im Nahen Osten ein Übergang vom mechanisierten Krieg, der für das gesamte 20. Jahrhundert charakteristisch war, zum digitalen Krieg. Diese Veränderungen wurden in einem kürzlich erschienenen Artikel von Yu. N. Baluyevsky und R. N. Pukhov^[1] eingehend analysiert. Das neue Zeitalter der Informationssysteme hat logischerweise dazu geführt, dass die Integration von Funktionen wie Aufklärung, Zielerfassung, Zielweisung und Zielvernichtung in Echtzeit auf dem Schlachtfeld entscheidende Bedeutung erlangt hat. Das auffälligste Phänomen in diesem Zusammenhang war die sogenannte Drohnenrevolution, die die Formen der Kriegsführung grundlegend verändert hat.

Das Aufkommen eines breiten Streifens der totalen Zerstörung – 20 bis 30 km von der Frontlinie entfernt –, in dem jede technische Einheit und sogar einzelne Soldaten garantiert durch FPV-Drohnen zerstört bzw. getötet werden können, hat das ehemals wichtigste taktische Prinzip der Konzentration der Kräfte für einen Angriff auf den Feind mit dem Ziel eines Frontdurchbruchs außer Kraft gesetzt. Jetzt gilt das Gegenteil, die Verteilung der Truppen wird zur Regel. Die manövrierende Kriegsführung mit Panzerangriffen wird durch das Eindringen kleiner Gruppen – bestehend aus zwei bis drei Personen – ersetzt, um den Feind aus seinen Stellungen zu vertreiben. Was als Frontlinie bezeichnet wird, ist in Wirklichkeit eine „Grauzone” des Kampfes, in der sich die Gegner streifenförmig positionieren. Die Belagerung kleiner Festungsstädte kann unter solchen Bedingungen Monate dauern.

Drohnen mit einer Reichweite von bis zu 100-300 km verwandeln das operative Hinterland der gegnerischen Seite in Zonen ständiger Gefahr. Die fast vollständige, nur durch die Wetterbedingungen eingeschränkte Transparenz des Kriegsschauplatzes macht es fast unmöglich, ein weiteres wichtiges taktisches Prinzip anzuwenden – den Überraschungseffekt.

Der berühmte „Nebel des Krieges” hat sich praktisch aufgelöst – mit Ausnahme von Fällen, in denen tatsächlicher Wetternebel die Aktionen der Truppen vor dem allsehenden Auge der Drohnen verbirgt.

Drohnen mit einer Reichweite von mehreren hundert oder sogar tausend Kilometern ermöglichen es, Ziele tief im Hinterland des Feindes zu treffen, die zuvor nur mit Langstreckenraketen angegriffen werden konnten. Ukrainische UAVs fliegen bis zum Ural, iranische bis nach Zypern. Dank der enorm gestiegenen Treffgenauigkeit besteht nun die Möglichkeit, Drohnen für taktische, operative und strategische Aufgaben einzusetzen.

Infolge dieser Revolution hat sich die Rolle traditioneller Kampfplattformen erheblich verändert oder ist sogar wertlos geworden. Panzer, die für den Durchbruch der Front und den Direktbeschuss vorgesehen waren, sind nun überflüssig und werden als selbstfahrende Artillerieeinheiten eingesetzt. Darüber hinaus sind sie selbst zu Zielen geworden, die aus großer Entfernung bekämpft werden können. Artillerie, insbesondere solche, die hochpräzise Munition einsetzt, bleibt vorerst noch im Einsatz, ist aber hinsichtlich der Kostenwirksamkeit den Drohnen deutlich unterlegen. Anstelle von Luftkämpfen findet ein Wettstreit zwischen Luftabwehrsystemen (PVO) und ballistischen Raketen und Marschflugkörpern statt; die Bedeutung von Systemen zur elektronischen Kriegsführung (REB), Weltraumkommunikation und Aufklärung hat noch weiter zugenommen.

Die tatsächlichen Grenzen des Kriegsschauplatzes sind unter den gegenwärtigen Bedingungen „unbegrenzt“. Im Konflikt in der Ukraine werden neben dem Haupt-Kriegsschauplatz nicht nur das gesamte ukrainische Territorium, sondern auch Objekte auf einem erheblichen Teil des russischen Territoriums angegriffen. Sabotage- und Terrorakte, Piratenangriffe und die Kaperung von Schiffen finden tief im Hinterland des Feindes statt. Besonders bezeichnend in dieser Hinsicht war die Operation „Pawтина“ (Spinnennetz) – Angriffe mit unbemannten Luftfahrzeugen auf russische Flugplätze, die aus dem Inneren des Landes auf Befehl von außen durchgeführt wurden. In ähnlicher Weise wurden während des 12-tägigen Krieges der USA und Israels Angriffe auf iranische Objekte durchgeführt. Militäraktionen in Form von Beschuss oder Piratenüberfällen auf russische oder mit Russland verbundene Handelsschiffe finden in den Gewässern des Schwarzen Meeres, der Ostsee und des Mittelmeers statt. Das Risiko einer Eskalation des lokalen Krieges in der Ukraine zu einem regionalen Konflikt zwischen den NATO-Staaten und Russland wächst.

Dieses Risiko ist im Nahen Osten bereits Realität geworden. Der Konflikt, der ursprünglich auf das Gebiet Israels und der Nachbarstaaten (Libanon, Syrien, Gaza-Streifen) beschränkt war, hat sich in den Jahren 2024-26 allmählich auf den Iran, Jemen, die Staaten am Persischen Golf, den Irak, Jordanien, die Türkei, Zypern, die Gewässer des Golfs sowie das Rote Meer und das Arabische Meer ausggeweitet. Ein amerikanisches U-Boot versenkte eine iranische Fregatte, die sich – 2000 Meilen von der Küste Irans entfernt – vor der Küste Sri Lankas befand. Der Krieg der USA und Israels gegen den Iran wurde 2026 faktisch zu einem regionalen Konflikt mit direkter Beteiligung einer Weltmacht und mit dem Risiko globaler Folgen.

So hat sich das Gesicht des Krieges infolge der technologischen Revolution erheblich verändert. Dank der verbesserten Aufklärungsmöglichkeiten hat sich die Genauigkeit der Zerstörung von Zielen enorm erhöht, wobei die Entfernung der Ziele von der Frontlinie keine entscheidende Rolle mehr spielt; das Kriegsgebiet hat sich maximal ausgeweitet und umfasst nun das gesamte Gebiet des Gegners und alle seine möglichen Ziele außerhalb dieses Gebiets. Neu ist, dass bestimmte Entscheidungen nun zur Ausarbeitung und Finalisierung an künstliche Intelligenz weitergeleitet werden können und ihre Umsetzung an autonome Systeme, die in der Lage sind, ohne menschliches Zutun Schläge gegen den Feind auszuführen, übergeben werden.

Dabei haben allerdings viele Elemente des traditionellen Kriegsbildes ihre Bedeutung behalten. Kriege sind keine Computerspiele geworden: Es gibt immer noch echte Kämpfe in den Schützengräben mit dem Einsatz von Blankwaffen. Kriege sind auch keine unblutigen Wettkämpfe technischer Möglichkeiten geworden: Nach Angaben des Generalstabs der russischen Streitkräfte beliefen sich die Gesamtverluste der ukrainischen Streitkräfte in vier Jahren Kriegshandlungen auf über 1,5 Millionen Menschen. ^[2] Der grundsätzliche Unterschied zwischen Front und Hinterland hat sich zwar erheblich verringert, ist aber nicht ganz verschwunden; „Krieg” und „Frieden” haben gelernt, nebeneinander zu existieren. Schließlich sind längst nicht alle militärischen Konflikte von kurzer Dauer.

Krieg der Zermürbung

Der Krieg in der Ukraine hat sich nach einer kurzen Manöverphase zu Beginn des Konflikts zu einem Krieg der Zermürbung entwickelt. Groß angelegte Offensiven gibt es nicht. Anstelle von Angriffen an der Front ist der ständige, zermürbende Druck an der Frontlinie und zunehmend auch im Hinterland zur Hauptmethode der Kriegsführung geworden. Das Hauptziel der russischen Armee ist nicht so sehr die Eroberung von Territorium , sondern vielmehr darin, den Feind durch die Zerstörung oder Außerbetriebnahme seiner dualen Infrastruktur – Energiesysteme, Transportwege, militärisch-industrielle Kapazitäten, Versorgungssysteme, Kontrollzentren usw. – zum Zusammenbruch zu bringen. 

In einem Zermürbungskrieg hat der Energiesektor Priorität. Im Rahmen des „Infrastrukturkriegs” sprengten die Gegner Russlands bereits in den ersten Monaten des Ukraine-Konflikts die Nord Stream-Gaspipeline auf dem Grund der Ostsee. Später sprengten die Ukrainer die Gas- und Ölpipelines (darunter auch „Druzhba”), die Russland und die europäischen Länder verbanden. Nach Angaben des russischen Geheimdienstes planen sie die Zerstörung der auf dem Grund des Schwarzen Meeres verlegten Gasleitungen „Blauer Strom“ und „Türkischer Strom“.

Auch die Atomenergie blieb nicht verschont. Seit 2022 wird das von russischen Truppen besetzte Kernkraftwerk Saporischschja ständig von der ukrainischen Armee beschossen. Später wurden auch andere russische Kernkraftwerke zum Ziel ukrainischer Angriffe, am häufigsten die Kraftwerke Kursk und Smolensk. Die russischen Streitkräfte ihrerseits griffen Umspannwerke an, die die Energie der ukrainischen Kernkraftwerke an die Verbraucher weiterleiteten (was dem ukrainischen Hinterland Schaden zufügte, aber keine Gefahr einer radioaktiven Kontamination des Gebiets mit sich brachte).

Die USA und Israel haben sich im Krieg gegen den Iran das Ziel gesetzt, das iranische Atomprogramm zu zerstören. Bei ihren Angriffen im Jahr 2025 wurde die Infrastruktur einer Reihe iranischer Nuklearanlagen zerstört, obwohl das Kernkraftwerk in Bushehr nicht angegriffen wurde. Diese Angriffe wurden während des neuen Krieges jetzt im Jahr 2026 wieder aufgenommen. Als Reaktion darauf drohte Teheran mit Angriffen auf den israelischen Kernreaktor in Dimona.

Die Angriffe ukrainischer UAVs und Raketen auf russische Ölraffinerien, Seehafenterminals und Öltanker hatten zum Ziel, den Export russischer Erdölprodukte zu reduzieren und damit die Einnahmen des russischen Staatshaushalts zu verringern. Zu diesem Zweck führten westliche Staaten Preisobergrenzen für russisches Öl ein, Sanktionen gegen Käufer dieses Öls und gegen Schiffe, die russisches Öl und Ölprodukte transportieren, verhängt und solche Schiffe wurden illegal angehalten und beschlagnahmt. Im Verlauf des Krieges der USA und Israels gegen den Iran im Jahr 2026 wurde die Straße von Hormus teilweise blockiert; es kam zu Angriffen auf Tanker, Raffinerien und andere Objekte der Kraftstoff- und Energieinfrastruktur des Iran und der Länder am Persischen Golf.

Die Militärschläge der westlichen Länder und ihrer Verbündeten erfolgen vor dem Hintergrund harter westlicher Sanktionen. Der Sanktionsdruck war noch nie so massiv wie heute. Gegen Russland wurden mehr als 30.000 Restriktionen verhängt, gegen den Iran mehr als 6.000, gegen Syrien (unter Präsident B. Assad) etwa 3.000, gegen Nordkorea mehr als 2.000 und gegen Weißrussland, Venezuela (unter N. Maduro) und Myanmar jeweils 1.000. Sanktionen bedeuten in einer nach wie vor globalisierten Wirtschaft wirtschaftlichen Druck, während sie in einem militärischen Konflikt die wirtschaftliche Dimension des Krieges darstellen. Somit wird ein Krieg der Zermürbung in erster Linie zu einem Wettstreit um die Stabilität der politisch-wirtschaftlichen Systeme und Gesellschaften der kriegführenden Staaten.

Vernichtungskrieg – massiv und individualisiert

Nicht alle modernen Kriege sind Zermürbungskriege. Die Reaktion Israels auf den groß angelegten Terroranschlag, den Militante der Hamas im Oktober 2023 gegen israelische Bürger verübten, zielte auf die vollständige Vernichtung der Bedrohung durch die Hamas ab. Infolge der israelischen Bombardierungen und Beschüsse kamen zwischen 2023 und 2025 im Gaza-Streifen mehr als 70.000 Palästinenser ums Leben. (Vermutlich waren es sogar deutlich mehr, weil noch Tausende unter den Trümmern liegen. Red.) Viele betrachten dies als Völkermord. Allein in den vier Tagen der amerikanisch-israelischen Aggression gegen den Iran jetzt im Jahr 2026 starben mehr als tausend Menschen. Zum Vergleich: Die Zahl der Zivilisten, die während des viel größeren und längeren Konflikts in der Ukraine ums Leben kamen, beträgt 15.000. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Für die Politik Israels sind Maßnahmen zur Eliminierung bestimmter Personen – in der Regel Politiker und Militärs – noch charakteristischer. Seit 2023 haben israelische Geheimdienste viele Führer der Hisbollah im Libanon und der Hamas getötet – sowohl im Gaza-Streifen als auch außerhalb, darunter auch in Teheran. Eine Reihe hochrangiger iranischer Militärberater wurde von den Israelis auf syrischem Gebiet liquidiert. Zu Beginn des 12-tägigen Krieges gegen den Iran im Jahr 2025 töteten israelische Agenten Dutzende hochrangiger iranischer Staats- und Militärvertreter sowie führende Atomphysiker. Zu den Zielen der israelischen Angriffe gehörte auch der iranische Präsident. Es gibt auch starke Vermutungen, dass der Flugzeugabsturz im Mai 2024, bei dem der damalige Präsident und der Außenminister des Iran ums Leben kamen, ebenfalls von den israelischen Geheimdiensten organisiert wurde.

Zu Beginn des Krieges gegen den Iran im Jahr 2026 vernichteten die Israelis mit Unterstützung der USA 49 Führer der Islamischen Republik, darunter ihren geistlichen Führer Ayatollah Ali Khamenei. Dies war ein symbolträchtiger Schlag, der nicht auf den gestürzten Staatschef (wie die Hinrichtung von S. Hussein im Irak oder die Hinrichtung von M. Gaddafi in Syrien) oder auf die Vernichtung von Anführern terroristischer Organisationen wie Bin Laden, sondern auf den anerkannten obersten Führer eines Staates – eines Mitglieds der Vereinten Nationen – gerichtet war. Dieser Schlag erfolgte weniger als zwei Monate nach der gewaltsamen Entführung des rechtmäßigen Staatsoberhauptes eines anderen Staates – des venezolanischen Präsidenten N. Maduro – durch die Amerikaner.

Die Aktion der USA gegen Venezuela auf einem neuen technologischen Niveau wiederholte die Operation von 1990 gegen den Präsidenten von Panama, M. Noriega, der ebenfalls festgenommen und in ein amerikanisches Gefängnis gebracht wurde.

Die Taktik der gezielten Tötung ihrer Gegner wurde von den USA während des „Kriegs gegen den internationalen Terrorismus” perfektioniert, den Präsident George W. Bush nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 begonnen hatte. Besonders viele Befehle zur Vernichtung solcher Feinde – in der Regel mit Hilfe von Drohnen – erteilte US-Präsident Barack Obama persönlich. Und im Jahr 2020 wurde auf Befehl von Präsident Donald Trump der Kommandeur des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) des Iran, Qasem Soleimani, auf irakischem Gebiet getötet.

Terroristische Taktiken werden auch im Ukraine-Konflikt und von den Kiewer Geheimdiensten häufig angewendet. In den Jahren 2024-2026 verübten sie auf Moskauer Gebiet Attentate auf vier russische Generäle, die hohe Positionen in der Militärführung des Landes innehatten. Ukrainische Agenten verübten auch Anschläge auf mehrere prominente russische Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Journalisten, Philosophen und Schriftsteller. Ende 2025 führten ukrainische UAVs einen massiven Angriff auf die Residenz des russischen Präsidenten in Waldai durch. Es gibt Beweise für die Beteiligung der Geheimdienste der NATO-Staaten, vor allem Großbritanniens, an diesen Aktionen der Ukraine.

Die Aktionen Israels, der USA und der Ukraine (mit Unterstützung ihrer NATO-Verbündeten) gehen über den für die Zeit des Kalten Krieges und die Zeit davor üblichen Ansatz hinaus, als politische und militärische Führer der gegnerischen Länder in der Regel über eine stillschweigende Immunität verfügten^[3]. Seit Beginn der Ukraine-Krise im Jahr 2014 führen israelische, amerikanische und ukrainische Truppen gezielte Angriffe auf Zivilisten und zivile Objekte durch. Sowohl die „gezielte” Vernichtung der Führer des Gegners als auch die massive Zerstörung seiner Bevölkerung spiegeln den Wandel des Charakters der Kriegsführung im 21. Jahrhundert wider. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Die Kriege des 21. Jahrhunderts sind vielschichtig und multidimensional. Auch in der Vergangenheit war das physische Schlachtfeld – der Kriegsschauplatz – nie die einzige Dimension eines militärischen Konflikts, aber heute hat die quantitative Zunahme solcher Dimensionen eine neue Qualität erreicht. Wirtschaft und Finanzen, Technologie und Ressourcen, Information und Psychologie, Cyberspace und Weltraum – dies ist bei weitem keine vollständige Liste der „Kriegsfelder“.

Der Charakter des Krieges

Auch zivile Führungskräfte und ihre Berater bereiten sich oft auf „vergangene Kriege“ vor und werden von den „Ereignissen“ überrascht. Die Konfrontation mit der Realität schockiert besonders diejenigen, die grundsätzlich davon überzeugt sind, dass es keine Alternative zum Frieden gibt und dass Abschreckung absolut zuverlässig ist. Der Krieg bleibt jedoch ein Begleiter der Menschheit. Nach 80 Jahren Frieden zwischen den Großmächten, der nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs einsetzte, ist die Welt erneut in eine Ära großer Kriege eingetreten. Der Charakter dieser Kriege unterscheidet sich jedoch stark von dem, was in den letzten acht Jahrzehnten geschah. 

Der Kalte Krieg verlief in Form lokaler Konflikte am Rande der globalen Konfrontation der Supermächte. Er wurde unter dem Damoklesschwert der allgemeinen nuklearen Vernichtung geführt.

Unmittelbar nach dem Ende der bipolaren Konfrontation folgte eine etwa zehnjährige Phase interethnischer Konflikte innerhalb zerfallender oder nicht zustande gekommener Staaten. Diese Konflikte gingen mit externen Interventionen und Friedensmissionen einher. In dieser Situation organisierten die USA und die NATO militärische Interventionen mit dem Ziel, eine amerikanisch geprägte Weltordnung zu etablieren – vor allem auf dem Balkan und im Nahen Osten. Anfang der 2000er Jahre , nach den Terroranschlägen in New York und Washington, kam es zu Gegen- und Antiterroroperationen sowie zu Invasionen in Afghanistan, Irak und Libyen mit dem Ziel, diese Länder nach westlichem Vorbild umzugestalten. Mitte der 2010er Jahre traten schließlich die Widersprüche zwischen den Großmächten in den Vordergrund. Der „unipolare Moment” in der Weltgeschichte war vorbei. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Die Kriege unserer Zeit spiegeln die Krise der amerikanisch geprägten Weltordnung wider, die sich nach dem Ende des Kalten Krieges etabliert hatte, sowie das Ende der 500-jährigen Vorherrschaft der westlichen Länder. Durch die Provokation von Kriegen (in der Ukraine) und deren Auslösung (im Nahen Osten) sind die USA unter Trump zum Gegenangriff auf ihre Gegner (Russland, Iran) und Rivalen (China, BRICS-Länder, Europäische Union, arabische Länder am Persischen Golf) übergegangen. Das Ziel der Trump-Administration ist es, mit Gewalt ein neues (illiberales) Modell der alleinigen Weltvorherrschaft der USA mit Gewalt durchzusetzen. Im Gegensatz zur vorherigen (globalistischen) Form der Vorherrschaft scheint es nicht das Ziel zu sein, eine neue Ordnung auf der Grundlage der ideologischen Dominanz und politischen Führungsrolle der USA zu schaffen und zu gestalten sowie entsprechende Normen durchzusetzen. Eher im Gegenteil: Machtüberlegenheit erfordert keine Ordnung. 

In ihren Kriegen arbeiten die USA nicht so sehr mit ihren Verbündeten zusammen, sondern nutzen sie vielmehr als geopolitische „Frontlinie”. Dies lässt sich gut erkennen an den Beispielen der Ukraine (in Bezug auf Kiew und die NATO-Verbündeten) und des Nahen Ostens (in Bezug auf die Länder am Persischen Golf). Dasselbe lässt sich auch in Asien beobachten (Taiwan, Philippinen, Japan, Südkorea). Die langjährige „Verteidigung” dieser Länder durch die USA führt nun zu einem provozierten Konflikt mit ihren großen Nachbarn und der Aussicht auf Zerstörung oder sogar Vernichtung.

Bezeichnenderweise ist die Gegenseite – Russland, China, Iran, Nordkorea – im Gegensatz zur Zeit des Kalten Krieges bislang nicht geneigt, ein Bündnis zu bilden, um Amerika eine koordinierte Antwort zu geben. Moskau, Peking, Teheran und Pjöngjang sind nur bereit, für ihre eigenen Interessen zu kämpfen, und haben nicht die Absicht, sich in „fremde Kriege” einzumischen. Fälle von militärischen Bündnissen sind selten: Russland-Weißrussland und Russland-Nordkorea.

Indien nimmt eine betont neutrale Position ein und entwickelt strategische Partnerschaften mit den USA, den Ländern der Europäischen Union, England und Japan. Die Mitgliedsländer des Vertrags über Kollektive Sicherheit (OVKS) – mit Ausnahme von Belarus – zählen sich ebenfalls zu den Neutralen.

In diesem Artikel geht es um Kriege, aber der Kriegszustand selbst wird seit langem (seit 1945) nicht mehr ausgerufen. Selbst die diplomatischen Beziehungen werden oft nicht abgebrochen: Die Botschaften der feindlichen Staaten werden lediglich evakuiert. In vielen Fällen erklären die Regierungen keinen Kriegszustand, um für die Mehrheit ihrer Bürger möglichst friedliche Bedingungen zu erhalten. Besonders bedrohlich erscheint, dass diplomatische Verhandlungen nicht nur parallel zu den militärischen Aktionen geführt werden, deren Intensität nicht nachlässt, sondern manchmal von Washington und Tel Aviv als Deckmantel für Militärschläge genutzt werden. Während in der Zeit des Kalten Krieges allgemein davon ausgegangen wurde, dass ein Angriff unter dem Deckmantel von Militärübungen beginnen könnte, haben Kriege unter den gegenwärtigen Bedingungen (mit dem Iran beispielsweise in den Jahren 2025 und 2026) unter dem Deckmantel von Friedensverhandlungen begonnen. 

Atomwaffen 

Die Bedingtheit des Friedens unter den heutigen Bedingungen gibt Anlass zu immer größerer Besorgnis. Auf strategischer Ebene hat sich die nukleare Abschreckung kritisch abgeschwächt. Es werden äußerst entschlossene Ziele gesetzt, die in der Zeit des Kalten Krieges undenkbar waren. Im Falle eines indirekten Krieges des Westens gegen Russland in der Ukraine wäre dies eine strategische Niederlage der Atommacht in der für sie strategisch sensibelsten Region. Im Falle des Iran geht es nicht nur um die vollständige Beseitigung des Atomprogramms, sondern auch um die Vernichtung seines Arsenals an ballistischen Raketen sowie um einen Regimewechsel, die Beseitigung der Islamischen Republik und die Zerstückelung des Landes.

Der Grund für diese Schwächung der Abschreckung ist das Verschwinden der rettenden Angst, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts „den Kalten Krieg kalt hielt” und so eine nukleare Apokalypse verhinderte. Die Staatschefs der europäischen Länder – von den großen (Deutschland) bis zu den kleinsten (Estland) – gehen nun gefährliche Provokationen gegenüber Russland ein, als ob ihnen weder ihr Land noch ihr Volk leid täten, falls Moskau auf solche Provokationen reagieren sollte. Dies ist weniger eine Verblendung einzelner Politiker als vielmehr ein Anzeichen für das Auftreten eines „postnationalen Syndroms“. Dieses Syndrom lässt sich mit dem Satz „Die Eliten haben keine Heimat“ beschreiben.

Interessant und paradox ist die Reaktion der Bevölkerung der europäischen Länder. Unter dem Einfluss der Propaganda ihrer Regierungen und der führenden Medien glauben sie an nicht existierende Bedrohungen („russische Invasion in NATO-Länder”) und weigern sich gleichzeitig, die Gefahr der Eskalationsschritte zu erkennen, die ihre eigenen Behörden gegenüber Russland unternehmen. (Hervorhebung durch die Redaktion.)

Infolgedessen wurde die strategische Stabilität in der Welt ernsthaft gestört. Allein im Jahr 2025 führten die Atommächte USA, England und Frankreich einen langwierigen Stellvertreterkrieg gegen das atomar bewaffnete Russland in der Ukraine; die Atommächte Indien und Pakistan standen sich in einem kurzen Krieg in Südasien direkt gegenüber; im Nahen Osten griffen die Atommächte Israel und USA den „beinahe atomaren” Iran an. In der sogenannten „Friedenszone” blieben nur zwei von neun Atommächten übrig – China und Nordkorea, die sich in einem „einfachen” Konfrontationsmodus mit den USA befanden.

Alle genannten Kriege wurden oder werden unter Androhung des Einsatzes von Atomwaffen geführt. Dieser Einsatz wird – mit dem Nachlassen der früheren Angst davor – immer wahrscheinlicher. Diese nachlassende Angst verstärkt gleichzeitig die Vorstellung, dass ein allgemeiner Atomkrieg unmöglich ist („niemand wird ihn führen”), und beseitigt die Befürchtungen vor einem begrenzten Atomkrieg („er wird keine katastrophalen Folgen haben”). Die für die 1960er- bis 1980er-Jahre zentrale These, dass jeder Einsatz von Atomwaffen unweigerlich zur garantierten Vernichtung der gesamten Menschheit führen würde, wird überdacht. Ein begrenzter Atomkrieg auf dem Kriegsschauplatz erscheint nun als durchaus praktikable Option, die keine globale Katastrophe nach sich zieht.

Entsprechend stieg die Popularität von Atomwaffen. Ihr Besitz wird zunehmend als einzige reale Garantie gegen externe Aggressionen angesehen. Ein anschauliches Beispiel dafür ist der Vergleich der Politik der USA gegenüber dem atomar bewaffneten Nordkorea und dem „atomar bewaffneten“ Iran (und in der jüngeren Vergangenheit gegenüber dem Irak und Libyen mit ihren Atomprogrammen).

Diese Popularität wird durch die faktisch offizielle Ablehnung der Trump-Regierung, den Verbündeten der USA nukleare Garantien zu geben, noch verstärkt. In Europa hat unter diesen Umständen eine Diskussion über eine „erweiterte Abschreckung” begonnen, die sich auf die Nuklearstreitkräfte Frankreichs oder, wie man in Deutschland sagt, auf eine gewisse „europäische Nuklearstreitmacht” stützt. Polen, Schweden, Estland, Belgien, die Niederlande und Griechenland erklären sich bereit, Atomwaffen der Verbündeten auf ihrem Territorium zu stationieren. 

In Asien hat Japan bisher noch keine Erklärungen abgegeben, aber Experten zufolge könnte das Land innerhalb weniger Wochen die Entwicklung eigener Atomwaffen abschließen. In Südkorea, das ebenfalls seit langem ein Atomprogramm verfolgt und über Raketenpotenzial verfügt, wurden solche Erklärungen abgegeben, aber zum gegenwärtigen Zeitpunkt begnügte sich Seoul mit einem Abkommen mit den USA über einen Konsultationsmechanismus für Atomwaffen.

Unter den Kunden der USA sind Gedanken über den Erwerb von Atomwaffen in Taiwan und der Ukraine populär, obwohl China und Russland eine solche Entwicklung offensichtlich nicht zulassen werden.

In West- und Südasien ist die Option einer Allianz zwischen einer großen und reichen Regionalmacht (Saudi-Arabien) und einem benachbarten islamischen Atomstaat (Pakistan) aufgetaucht. Der Nahe und Mittlere Osten ist eine potenziell vielversprechende Region für die Verbreitung von Atomwaffen. Neben Israel – seit den 1970er Jahren eine Atommacht – verfolgt auch der Iran trotz des Drucks von außen ein Atomprogramm. Neben Saudi-Arabien könnte auch die Türkei nukleare Ambitionen entwickeln.

Somit gehört die Nichtverbreitung von Kernwaffen, einer der Pfeiler, die aus der früheren bipolaren Weltordnung erhalten geblieben sind und im Atomwaffensperrvertrag von 1968 festgeschrieben worden waren, zusammen mit der Kontrolle über strategische Atomwaffen, die mit dem Auslaufen des russisch-amerikanischen START-III-Vertrags im Jahr 2026 formell endete, nun der Vergangenheit an. Die multipolare Welt ist bereits zu einer multipolaren Atomwaffenwelt geworden.

Koalitionen

Während des Kalten Krieges wurde ein wahrscheinlicher militärischer Konflikt – der „Dritte Weltkrieg“ – als Zusammenstoß zweier gegnerischer Blöcke unter der Führung Moskaus und Washingtons dargestellt. Nach dem Ende der sowjetisch-amerikanischen Konfrontation blieb weltweit nur eine Koalition von Staaten unter der Führung der USA übrig. Die NATO hat seitdem die Zahl ihrer Mitglieder verdoppelt und Operationen auf dem Balkan, in Afghanistan und in Libyen durchgeführt, und im Irak agierte die sogenannte Koalition der Willigen. Der Ukraine-Konflikt führte zunächst zur Bildung einer informellen Koalition von etwa 50 Staaten, die sich auf der US-Luftwaffenbasis Ramstein versammelten, um die militärische Unterstützung Kiews zu planen und zu koordinieren. 

Russland hingegen war nicht in der Lage, seinen Block (die Warschauer Vertragsorganisation) zu reformieren, dessen Mitglieder zur NATO übergetreten waren. Darüber hinaus arbeiten eine Reihe ehemaliger Republiken der UdSSR im Rahmen verschiedener Partnerschaften eng mit der NATO zusammen. Die Ukraine hat sich zu einem vollwertigen „Anti-Russland” entwickelt. Aber selbst die Staaten, die zusammen mit Russland der Organisation des Vertrags über Kollektive Sicherheit (OVKS) beigetreten sind, haben mehrheitlich eine neutrale Position zum Ukraine-Konflikt eingenommen. 

Ein neuer und für Russland positiver Faktor im Vergleich zur Zeit des Kalten Krieges ist die Entwicklung von Partnerschaften mit großen Ländern in Asien, Afrika und Lateinamerika. Die führenden Partner Moskaus unter den BRICS- und SCO-Staaten – in erster Linie China und Indien – arbeiten mit Russland zusammen, zeigen dabei jedoch große Vorsicht, um ihre eigenen weitverzweigten und engen Beziehungen zu den USA und Europa nicht zu beeinträchtigen. Die einzigen wirklichen Verbündeten Russlands im Konflikt mit dem Westen sind Belarus und Nordkorea. 

Auch in den NATO-Ländern wird man sich allmählich von der Illusion verabschieden, dass die USA im Falle eines Konflikts direkte militärische Hilfe leisten würden. In dem Bestreben, einen militärischen Konflikt mit Russland zu vermeiden, verlagern die USA die Verantwortung für die Sicherheit Europas auf die europäischen Länder. In ähnlicher Weise handelt Washington auch gegenüber China und bildet eine anti-chinesische Koalition um die Volksrepublik China.

Einige der derzeitigen Kriege sind asymmetrischer (zweistufiger) Natur. So kämpft Russland auf dem Kriegsschauplatz direkt gegen die Ukraine, aber tatsächlich handelt es sich um einen erweiterten Krieg zwischen der westlichen Koalition auf der einen Seite und Russland auf der anderen. Im Nahen Osten strebt Israel die Zerschlagung der Hamas in Gaza sowie der pro-iranischen Hisbollah im Libanon und der Houthis im Jemen an; auf einer anderen Ebene führt Israel jedoch gemeinsam mit den USA Angriffe gegen den Iran durch. In Ostasien nehmen die militärischen Spannungen zwischen der Volksrepublik China und Taiwan zu, aber auch dies ist nur die erste Front eines umfassenderen Konflikts zwischen China auf der einen Seite und den USA und ihren asiatischen Verbündeten (Japan, Philippinen) auf der anderen Seite.

Auf welche Kriege muss sich Russland vorbereiten?

Die Kriege unserer Zeit sind ein Spiegelbild der Krise der Weltordnung. Die Entstehung oder Wiederherstellung neuer Machtzentren auf globaler oder regionaler Ebene führt unweigerlich zu Versuchen, ihren Aufstieg zu bremsen und die Position der bisherigen Hegemonialmächte zu festigen. 

Die Kriegsgefahren für Russland sind vielfältiger Natur. Am ernstesten ist die Aussicht auf einen militärischen Konflikt mit den NATO-Staaten. Ein solcher Konflikt könnte in Zukunft in der Ukraine, im Baltikum oder in der Arktis ausbrechen. Zum ersten Mal seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs wird Europa zur Hauptquelle militärischer Gefahren und konkreter Bedrohungen. Wenn die Ukraine als eigenständiger Staat bestehen bleibt, könnte Kiew zum Provokateur eines solchen Krieges und zu seinem aktiven Teilnehmer werden. Weitere aktive Gegner Russlands könnten Deutschland, Polen, England, die baltischen und skandinavischen Länder, Finnland und möglicherweise auch Rumänien sein. Die USA werden in der zweiten Reihe bleiben, aber sie werden den Europäern umfassende Hilfe und Unterstützung leisten.

Die Gegner Russlands werden auch versuchen, neue Fronten gegen Russland zu eröffnen, indem sie die Widersprüche und Spannungen mit den südlichen Nachbarn Russlands – vor allem mit Aserbaidschan – ausnutzen. Die Versuche des Westens, Georgien in den Krieg gegen Russland hineinzuziehen, waren aufgrund der festen Haltung Tiflis‘, das sich auf nationale Interessen konzentriert, nicht von Erfolg gekrönt. Dennoch kann eine Wiederholung des Saakaschwili-Falls im Falle eines Machtwechsels und einer Änderung des Kurses der georgischen Politik nicht völlig ausgeschlossen werden. Bislang driftet Armenien „friedlich” von Russland in Richtung Westen, aber irgendwann sind Provokationen gegen den russischen Militärstützpunkt in Gyumri möglich. Europäische Länder, vor allem England, werden ebenfalls gegen Russland in Kasachstan und Zentralasien intrigieren.

Die Beziehungen Russlands zur Türkei sind bislang recht stabil, aber die Interessen Moskaus und Ankaras überschneiden sich im Kaukasus, im Schwarzmeerraum und in Zentralasien. Die Möglichkeit, einen militärischen Konflikt mit der Türkei – auch in Armenien – zu vermeiden, ist immerhin real, doch die Beziehungen zu den Erben des Osmanischen Reiches erfordern besondere Aufmerksamkeit.

In Asien besteht die Möglichkeit, dass Russland in den Konflikt zwischen China auf der einen Seite und den USA und ihren Verbündeten auf der anderen Seite hineingezogen wird. Politisch wird Moskau natürlich auf der Seite Pekings stehen; im Falle einer möglichen Blockade der Volksrepublik China wird Russland ihr wirtschaftliche und militärisch-technische Unterstützung leisten. Gleichzeitig gibt es für Russland keinen Grund, sich direkt an dem Konflikt zu beteiligen. Eine solche Beteiligung wäre ein gefährlicher Fehler. Im Gegenteil, für Moskau wäre es vorteilhafter, als Vermittler für die Organisation von Konsultationen und Verhandlungen zu fungieren, um die Kampfhandlungen zu beenden. In gewisser Weise kann die Position Chinas zum Konflikt in der Ukraine als Orientierung für Russland dienen. Im Falle eines Konflikts auf der koreanischen Halbinsel müsste Russland Nordkorea wirksamer unterstützen. Die Wahrscheinlichkeit eines separaten direkten Konflikts mit Japan ist grundsätzlich nicht ausgeschlossen, aber gering.

Auf den Stufen des Großen Kremlpalasts sagte der chinesische Staatspräsident Xi Jinping während eines seiner jüngsten Besuche in Russland zu Präsident Putin: „Derzeit finden Veränderungen statt, wie es sie seit hundert Jahren nicht mehr gegeben hat. Und wir treiben diese Veränderungen gemeinsam voran.“^[4] Putin stimmte dieser Bemerkung zu. Die Kriege der neuen Ära sind bereits ein anschauliches Beispiel für diese These. 

Anmerkungen
^[1] Yu. Baluyevsky, R. Pukhov. Digitaler Krieg. Russland in der globalen Politik, 2025, Nr. 6
^[2] TASS, 19. Februar 2026.
^[3] Es gab solche Fälle, aber sie waren relativ selten. Die amerikanische CIA hat mehrfach – glücklicherweise erfolglos – versucht, den kubanischen Revolutionsführer F. Castro zu töten.
^[4] „Rossijskaja Gazeta“, 21. März 2023.

Zum Autor siehe hier.

(Red.) Für jene, die Russisch lesen und verstehen können:

Облик и характер войн новой эпохи
 
Вариант 5 марта 2026 г.
 
Есть расхожее выражение – «генералы всегда готовятся к прошлым войнам». Оно означает не то, что генералы, или военнослужащие вообще, клинически неспособны «заглянуть за горизонт» и преодолеть силу инерции. Дело в том, что хотя природа войны как вооружённой борьбы с целью навязать противнику свою волю остаётся неизменной на протяжении всей истории человечества, характер и облик этого противоборства постоянно меняются. Фактически каждая крупная война меняет облик противоборства, а каждая новая эпоха меняет его характер – но только для того, чтобы уже следующая война внесла свои коррективы. 
 
Цифровая война 
 
На наших глазах в ходе конфликтов на Украине и на Ближнем Востоке происходит переход от механизированной войны, характерной для всего ХХ века, к войне цифровой. Эти изменения были глубоко проанализированы в недавней статье Ю.Н. Балуевского и Р.Н. Пухова^[1]. Новый век информационных систем логично привёл к тому, что решающее значение на поле боя приобрела интеграция функций разведки, обнаружения целей, целеуказания и поражения объектов – в режиме реального времени. Наиболее ярким явлением в этой связи стала т.н. революция дронов, которая коренным образом изменила формы ведения военных действий.
 
Так, появление широкой – на 20-30 км от линии боевого соприкосновения – полосы
тотального уничтожения, где любая единица техники и даже отдельный военнослужащий могут быть гарантированно уничтожены FPV-дронами, отменяет важнейший тактический принцип сосредоточения сил для удара по противнику с целью прорыва фронта. Правилом, напротив, становится рассредоточение войск; маневренная война с танковыми прорывами сменяется просачиванием небольших групп – в составе двух-трёх человек – для выдавливания противника с занимаемых позиций. То, что называется линией боевого соприкосновения, на деле представляет собой «серую зону» боёв, в которой противники располагаются чресполосно (как в слоёном пироге). Осады небольших городов-крепостей в таких условиях длятся месяцами.
 
Беспилотники с дальностью до 100-300 км превращают оперативный тыл противоборствующих сторон в зоны постоянной опасности. Практически полная, ограниченная только погодными условиями, прозрачность театра военных действий делает почти невозможным задействование другого важнейшего принципа тактики – внезапности. Знаменитый «туман войны» практически рассеялся – за исключением случаев реального погодного тумана, скрывающего действия войск от всевидящего ока беспилотников. 
 
Беспилотные аппараты с дальностью в несколько сотен и даже тысяч километров дают возможность поражать объекты в глубоком тылу противника, которые прежде могли стать целью только дальнобойных ракет. Украинские БПЛА летают к целям до Урала; иранские – до Кипра. Благодаря колоссально возросшей точности поражения целей появляется возможность использовать беспилотники для решения задач тактического, оперативного и стратегического уровней.     
 
В результате этой революции в значительной степени обесценилась или видоизменилась роль традиционных боевых платформ. Танки, предназначенные для прорыва фронта и стрельбы прямой наводкой, остались не у дел и используются как самоходные артиллерийские установки. Более того, они сами превратились в цели для поражения с позиций, расположенных на большом удалении от них. Артиллерия, особенно использующая высокоточные боеприпасы, пока ещё остаётся в строю, но по критерию стоимость-эффективность она заметно уступает беспилотникам. Вместо самолётных воздушных боёв происходит соревнование систем противовоздушной обороны (ПВО) с баллистическими и крылатыми ракетами; ещё больше возросло значение систем радиоэлектронной борьбы (РЭБ), космической связи и разведки.
 
Фактические границы театра военных действий (ТВД) в нынешних условиях «нигде не заканчиваются». В конфликте на Украине помимо основного ТВД удары наносятся не только на всю глубину украинской территории, но и по объектам на значительной части территории России. Диверсионные и террористические акты, пиратские нападения и захваты судов осуществляются в глубоком тылу противника. Особенно показательным в этом отношении была операция «Паутина» – удары БПЛА по российским аэродромам, осуществлённые изнутри территории страны по команде извне. Аналогичным образом наносились удары по иранским объектам в ходе 12-дневной войны. Военные действия в форме обстрелов или пиратских захватов российских или связанных с Россией торговых судов ведутся в акваториях Чёрного, Балтийского и Средиземного морей. Риск эскалации локальной войны на Украине до регионального конфликта между странами НАТО и Россией растёт.
 
Этот риск уже стал реальностью на Ближнем Востоке. Конфликт, первоначально ограниченный территориями Израиля и сопредельных государств (Ливана, Сирии, сектора Газа), в 2024-26 гг. постепенно распространился на Иран, Йемен, государства Персидского залива, Ирак, Иорданию, Турцию, Кипр, акватории Залива, а также Красного и Аравийского морей. Американская подлодка потопила иранский фрегат, оказавшийся в 2000 милях от берегов Ирана, у побережья Шри-Ланки. Война США и Израиля против Ирана фактически стала в 2026 г. региональным конфликтом с прямым участием глобальной державы и с риском глобальных последствий.
 
Таким образом, в результате технологической революции облик войны существенно изменился. Благодаря возросшим возможностям разведки точность поражения объектов колоссально возросла, причём удалённость целей от линии фронта перестала иметь определяющее значение; театр военных действий расширился максимально, охватив всю территорию противника и все его возможные цели за пределами этой территории. Новым стало то, что некоторые решения могут теперь передаваться на проработку и финализацию искусственному интеллекту, а их исполнение – автономным системам, способным наносить удары по противнику без участия человека. 
 
При этом, однако, многие элементы традиционного облика войны сохранили своё значение. Войны не стали компьютерными поединками: случаются реальные поединки в окопах с использованием холодного оружия. Не стали войны и бескровными соревнованиями возможностей техники: по данным Генерального штаба Вооружённых Сил России, общие потери ВСУ за четыре года военных действий превысили 1,5 млн.чел.^[2] Принципиальное различие между фронтом и тылом хотя и существенно истончилось, но не исчезло совсем; «война» и «мир» научились жить по соседству друг с другом. Наконец, далеко не все военные конфликты являются быстротечными.
 
Война на истощение 
 
Война на Украине после краткой маневренной фазы в самом начале конфликта превратилась в войну на истощение. Широкомасштабные наступления отсутствуют. Основным способом ведения военных действий вместо ударов на фронте стало постоянное изматывающее давление на линии боевого соприкосновения и во всё большей степени в тылу. Главной целью российской армии является не столько захват территории, сколько доведение противника до коллапса путём уничтожения или вывода из строя его инфраструктуры двойного назначения: энергетических систем, транспортных путей, военно-промышленных мощностей, систем снабжения, центров управления и т.д. 
 
В войне на истощение приоритет отдаётся энергетической сфере. В ходе «инфраструктурной войны» уже в первые месяцы Украинского конфликта на дне Балтийского моря противниками России был взорван газопровод «Северный поток». В дальнейшем украинцы взорвали наземные газо- и нефтепроводы (в том числе «Дружба»), соединявшие Россию и страны Европы. В их планы, согласно данным российской разведки, входит уничтожение газопроводов, проложенных по дну Чёрного моря, – «Голубого потока» и «Турецкого потока».  
 
Не получила иммунитета атомная энергетика. Постоянным обстрелам ВСУ с 2022 года подвергается занятая российскими войсками Запорожская АЭС. В дальнейшем объектами украинских атак становились другие российские АЭС – наиболее часто Курская и Смоленская. Со своей стороны, российские Вооружённые Силы наносили удары по подстанциям, передававшим энергию украинских АЭС потребителям (что наносило ущерб украинскому тылу, но не несло опасности радиационного заражения территории).
 
США и Израиль в ходе войны с Ираном поставили цель уничтожения ядерной программы Ирана. В ходе их ударов в 2025 г. была поражена инфраструктура ряда иранских ядерных объектов, хотя АЭС в Бушере не подвергалась атаке. Эти удары были продолжены в ходе войны 2026 г. В ответ Тегеран пригрозил ударами по израильскому ядерному реактору в Димоне.  
 
Удары украинских БПЛА и БЭКов по российским нефтеперерабатывающим заводам (НПЗ), морским экспортным терминалам и нефтетанкерам имели целью сократить экспорт российских нефтепродуктов и соответственно уменьшить доходы российского бюджета. С этой же целью западные государства вводили потолки цен на российскую нефть, санкции против покупателей этой нефти и против судов, перевозящих российскую нефть и нефтепродуты, а также незаконно останавливали и арестовывали такие суда. В ходе войны США и Израиля против Ирана в 2026 г. частично перекрывался Ормузский пролив; наносились удары по танкерам, НПЗ, другим объектам топливо-энергетической инфраструктуры Ирана и стран Персидского Залива.
 
Военные удары стран Запада и их союзников осуществляются на фоне жёстких западных санкций. Санкционное давление ещё никогда не было столь массированным. На Россию наложено более чем 30 тысяч ограничений; на Иран – более 6 тысяч, на Сирию (при президенте Б. Асаде) – около трёх тысяч, на КНДР – свыше двух, на Белоруссию, Венесуэлу (при Н. Мадуро) и Мьянму – по тысяче. Санкции в условиях всё еще глобализированной экономики – это экономическое давление, а в условиях военного конфликта – это экономическое измерение войны. Таким образом, война на истощение становится в первую очередь соревнованием устойчивости политико-экономических систем и обществ воюющих государств.
 
Война на уничтожение – массовое и индивидуализированное
 
Не все современные войны – это войны на истощение. Ответ Израиля на масштабный террористический акт, совершённый боевиками организации Хамас в октябре 2023 года против израильских граждан, был нацелен на полное уничтожение угрозы со стороны Хамас. В результате израильских бомбёжек и обстрелов с 2023 по 2025 гг. в секторе Газа погибло более 70 тыс. палестинцев. Многие считают это геноцидом. Только за четыре дня американо-израильской агрессии против Ирана в 2026 году погибло более тысячи человек. Для сравнения: число гражданских лиц, погибших в ходе гораздо более масштабного и длительного конфликта на Украине, составляет 15 тыс.чел.
 
Для политики Израиля в ещё большей степени характерны действия, направленные на уничтожение конкретных лиц – как правило, политических и военных деятелей. Начиная с 2023 г. израильские спецслужбы убили многих руководителей Хизбаллы в Ливане и Хамас – как в секторе Газа, так и за его пределами, в т.ч. в Тегеране. Ряд высокопоставленных иранских военных советников были ликвидированы израильтянами на территории Сирии. В начале 12-дневной войны против Ирана в 2025 г. израильские агенты ликвидировали десятки высокопоставленных иранских государственных и военных деятелей, а также ведущих физиков-ядерщиков. В числе целей ударов Израиля был также президент Ирана. Есть также стойкие подозрения относительно того, что авиакатастрофа в мае 2024 г., в результате которой погибли тогдашние президент и министр иностранных дел Ирана, была также организована израильскими спецслужбами.
 
В самом начале войны против Ирана в 2026 г. израильтяне при содействии США уничтожили 49 руководителей Исламской республики, включая её духовного лидера аятоллу Али Хаменеи. Это был знаковый удар, направленный не на свергнутого лидера государства (как казнь С. Хусейна в Ираке или расправа над М. Каддафи в Сирии) и не на уничтожение главарей террористических организаций типа Бин Ладена, а на признанного верховного руководителя государства – члена ООН. Этот удар последовал менее через два месяца после силового захвата американцами законного главы другого государства – президента Венесуэлы Н. Мадуро. 
 
Акция США против Венесуэлы на новом технологическом уровне повторила операцию 1990 г. против президента Панамы М. Норьеги, который был также захвачен и отправлен в американскую тюрьму. Тактику индивидуальных убийств своих противников США усовершенствовали в период «войны с международным терроризмом», начатую президентом Дж. Бушем-мл. после терактов 11 сентября 2001 г. Особенно много приказов на уничтожение таких врагов – как правило, с помощью беспилотников – отдал лично президент Б. Обама. В 2020 г. по приказу президента Д. Трампа на территории Ирака был убит командующий Корпусом стражей исламской революции (КСИР) Ирана К. Сулеймани. 
 
Террористическую тактику широко применяют в ходе Украинского конфликта и киевские спецслужбы. В 2024-2026 гг. они совершили на территории Москвы покушения на жизнь четырёх российских генералов, занимавших высокие должности в военном руководстве страны. Украинские агенты также покушались на жизнь нескольких видных российских общественных деятелей, журналистов, философов и писателей. В конце 2025 г. украинские БПЛА совершили массированную атаку на резиденцию Президента России на Валдае. Существуют доказательства причастности к этим акциям Украины разведывательных служб стран НАТО, прежде всего Великобритании. 
 
Действия Израиля, США и Украины (при поддержке союзников из стран НАТО) выходят за рамки традиционного для эпохи Холодной войны и более раннего периода подхода, когда политические и военные руководители стран-противников, как правило, обладали негласным иммунитетом^[3]. Намеренные удары по мирным жителям и объектам практикуют израильские, американские и украинские войска с момента начала Украинского кризиса в 2014 г. Как «точечное» уничтожение лидеров противника, так и массовое поражение его населения отражают изменение характера войны в XXI веке.      
 
Войны XXI века – многолики и многомерны. И в прошлом физическое поле боя – театр военных действий –  никогда не было единственным измерением военного конфликта, но сейчас количественный рост таких измерений приобрёл новое качество. Экономика и финансы; технологии и ресурсы; информация и психология; киберпространство и космос – вот далеко не полный список «полей войны».
 
Характер войны
 
Гражданские руководители и их советники тоже зачастую готовятся к «прошлым войнам» и оказываются застигнутыми врасплох «событиями». Проверка реальностью особенно шокирует тех, кто в принципе уверился в безальтернативности мира и абсолютной надёжности сдерживания. Война, однако, продолжает оставаться спутником человечества. После 80-летнего мира между великими державами, наступившего после окончания Второй мировой войны, мир вновь вступил в эпоху крупных войн. Характер этих войн, однако, сильно отличается от того, что происходило на протяжении последних восьми десятилетий.   
 
Холодная война шла в форме локальных конфликтов на периферии глобального противостояния сверхдержав. Шла она под дамокловым мечом всеобщего ядерного уничтожения. Сразу же после окончания биполярной конфронтации наступил примерно десятилетний период межэтнических конфликтов внутри распадавшихся или не состоявшихся государств. Эти конфликты сопровождались внешним вмешательством и миротворческими операциями. В этой обстановке США и НАТО организовывали военные интервенции с целью установления американоцентричного миропорядка – прежде всего на Балканах и на Ближнем Востоке. В начале 2000-х гг. после терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне наступило время контр- и антитеррористических операций, а также вторжений в Афганистан, Ирак и Ливию с целью их внутреннего переустройства по западным образцам. К середине 2010-х гг., наконец, на первый план вышли противоречия между великими державами. «Однополярный момент» в мировой истории закончился.
 
Войны нашего времени отражают кризис американоцентричного миропорядка, установившегося после окончания Холодной войны, и завершение 500-летнего периода мирового господства стран Запада. При помощи провоцирования войн (на Украине) и их инициирования (на Ближнем Востоке) США при Трампе перешли в контрнаступление на своих противников (Россия, Иран) и соперников (Китай, страны БРИКС, Евросоюз, арабские страны Персидского залива). Цель администрации Трампа – навязать силовым путём новую (нелиберальную) модель единоличной мировой гегемонии США. В отличие от предыдущего (глобалистского) издания гегемонии задача создания и оформления нового порядка на основе идеологического доминирования и политического лидерства США, а также утверждения соответствующего набора норм, по-видимому, не ставится. Скорее, наоборот: силовое превосходство не требует порядка.    
 
В своих войнах США не столько взаимодействуют с союзниками, сколько используют их на геополитической «передовой». Это хорошо видно на примерах Украины (в отношении Киева и союзников по НАТО) и Ближнего Востока (относительно стран Персидского залива). Это же просматривается в Азии (Тайвань, Филиппины, Япония, Южная Корея). Многолетняя «защита» этих стран со стороны США оборачивается для них теперь спровоцированным столкновением с крупными соседями и перспективой разрушения или даже уничтожения.  
 
Характерно, что в отличие от периода Холодной войны противоположная сторона – Россия, Китай, Иран, КНДР – пока не склонна к созданию союза для того, чтобы дать скоординированный ответ Америке. Москва, Пекин, Тегеран и Пхеньян готовы воевать только за собственные интересы и не собираются вмешиваться в «чужие войны». Случаи военного союзничества редки: Россия-Белоруссия и Россия-КНДР. Индия подчёркнуто занимает нейтральную позицию и развивает стратегические партнёрства с США, странами Евросоюза, Англией и Японией. Страны-участники Договора коллективной безопасности (ОДКБ) – за исключением Белоруссии – также причисляют себя к нейтралам.  
 
В этой статье говорится о войнах, но само состояние войны давно (с 1945 г.) не только не объявляется. Даже дипломатические отношения часто не прерываются: просто посольства враждебных государств эвакуируются. Во многих случаях правительства не объявляют военное положение, стремясь максимально сохранить мирные условия для большинства своих граждан. Особенно зловещим выглядит то, что дипломатические переговоры не только ведутся параллельно с военными действиям, интенсивность которых не снижается, но иногда используются Вашингтоном и Тель-Авивом как прикрытие для нанесения военных ударов. Если в период Холодной войны обычно считалось, что нападение может начаться под прикрытием военных учений, то в нынешних условиях войны начинаются (с Ираном, например, в 2025 и 2026 гг.) под прикрытием мирных переговоров. 
 
Ядерное оружие 
 
Условность мира в современных условиях вызывает всё большую тревогу. На стратегическом уровне произошло критическое ослабление ядерного сдерживания. Ставятся предельно решительные задачи, которые были немыслимы в эпоху Холодной войны. В случае опосредованной войны Запада против России на Украине – это нанесение стратегического поражения ядерной сверхдержаве в наиболее чувствительном для неё стратегическом регионе. В случае с Ираном – не только полная ликвидация ядерной программы, но и уничтожение её арсенала баллистических ракет, а также смена режима и ликвидация исламской республики и расчленение страны.
 
Причина такого ослабления сдерживания – исчезновение спасительного страха, который во второй половине ХХ века «удерживал Холодную войну холодной» и тем самым позволил избежать ядерного апокалипсиса. Руководители европейских государств – от крупных (Германия) до самых малых (Эстония) – идут на опасные провокации в отношении России, как если бы им не было жалко ни своей страны, ни своего народа в случае ответа Москвы на такие провокации. Это не столько умопомрачение тех или иных политиков, сколько признак появления «постнационального синдрома». Этот синдром можно описать фразой «элиты не имеют отечества». 
 
Интересна и парадоксальная реакция населения европейских стран. Под влиянием пропаганды своих правительств и ведущих СМИ они одновременно верят в несуществующие угрозы («российское вторжение в страны НАТО») – и в то же время отказываются осознать опасность эскалационных шагов, которые предпринимают их собственные власти в отношении России.
 
В результате стратегическая стабильность в мире оказалась серьёзно нарушенной. В одном лишь 2025 г. ядерные державы США, Англия и Франция вели затяжную опосредованную войну против ядерной России на Украине; ядерные Индия и Пакистан столкнулись друг с другом непосредственно в короткой войне в Южной Азии; на Ближнем Востоке ядерные Израиль и США атаковали «околоядерный» Иран. В условной «зоне мира» оставались только две ядерные державы из девяти – Китай и КНДР, находившиеся в режиме «простого» противостояния с США. 
 
Все перечисленные войны велись или продолжают вестись под угрозой применения ядерного оружия. Это применение – по мере убывания прежнего страха перед ним – становится более вероятным. Этот страх одновременно укрепляет представление о невозможности всеобщей ядерной войны («никто на неё не пойдёт») и снимает опасения перед ограниченной ядерной войной («она не приведёт к катастрофическим последствиям»). Ключевой для 1960-80-х гг. тезис о том, что любое применение ядерного оружия неизбежно приведёт к гарантированному уничтожению всего человечества, пересматривается. Ограниченная ядерная война на театре военных действий начинает выглядеть вполне рабочим вариантом, не чреватым всеобщей катастрофой.
 
Соответственно выросла популярность ядерного оружия. Обладание им всё чаще рассматривается в качестве единственной реальной гарантии от внешней агрессии. Наглядным примером служит сравнение политики США по отношению к ядерной КНДР и «околоядерному» Ирану (а в недавнем прошлом – Ираку и Ливии с их ядерными программами). 
 
Эту популярность усиливает фактически официальный отказ администрации Трампа от ядерных гарантий союзникам США. В Европе в этих условиях началась дискуссия о «расширенном сдерживании» с опорой на ядерные силы Франции или, как говорят в Германии, на некую «европейскую ядерную мощь». Польша, Швеция, Эстония, Бельгия, Нидерланды и Греция заявляют о готовности разместить ядерное оружие союзников на своей территории. 
 
В Азии Япония пока не делает заявлений, но, по мнению экспертов, страна может завершить создание собственного ядерного оружия в течение нескольких недель.  В Южной Корее, которая также давно реализует ядерную программу и обладает ракетным потенциалом, такие заявления делались, но на данном этапе Сеул удовлетворился соглашением с США о консультативном механизме по ядерному оружию. Среди клиентов США мысли о приобретении ядерного оружия популярны на Тайване и на Украине, хотя Китай и Россия очевидно не допустят такого развития событий. 
 
В Западной и Южной Азии появился вариант альянса крупной и богатой региональной державы (Саудовской Аравии) с соседним ядерным исламским государством (Пакистаном). Ближний и Средний Восток – потенциально перспективный регион для распространения ядерного оружия. Наряду с Израилем – ядерным государством с рубежа 1970-х гг. – ядерную программу реализует, несмотря на внешнее давление, Иран. Кроме Саудовской Аравии ядерные амбиции могут проявиться у Турции. 
 
Таким образом, ядерное нераспространение – один из столпов, сохранившихся от прежнего биполярного миропорядка и зафиксированный в Договоре ДНЯО от 1968 г., – уходит в прошлое вместе с контролем над стратегическими ядерными вооружениями, который формально завершился с истечением в 2026 г. срока действия российско-американского Договора СНВ-3. Многополярный мир уже стал многополярным ядерным миром.  
 
Коалиции
 
В период Холодной войны вероятный военный конфликт – «третья мировая война» – рисовалась как столкновение двух противостоявших друг другу блоков, возглавлявшихся Москвой и Вашингтоном. После окончания советско-американской конфронтации в мире осталась одна коалиция государств во главе с США. НАТО с тех пор удвоила число своих членов и проводила операции на Балканах, в Афганистане и в Ливии, но в Ираке действовала т.н. коалиция желающих. Украинский конфликт поначалу привёл к созданию неформальной коалиции около 50 государств, собиравшихся на базе ВВС США Рамштайн для планирования и координации военной поддержки Киева. 
 
Россия, напротив, не смогла реформировать свой блок (Организацию Варшавского договора), члены которого перешли в НАТО. Более того, ряд бывших республик СССР тесно сотрудничают с НАТО в рамках различных партнёрств. Украина превратилась в полноформатную «анти-Россию». Но даже те государства, которые вместе с Россией вошли в состав Организации Договора коллективной безопасности (ОДКБ) заняли в большинстве своём нейтральную позицию в отношении Украинского конфликта. 
 
Новым и позитивным для России фактором по сравнению с периодом Холодной войны является развитие партнёрства с крупными странами Азии, Африки и Латинской Америки. Ведущие партнёры Москвы среди стран БРИКС и ШОС – в первую очередь Китай и Индия – сотрудничают с Россией, но проявляют при этом большую осторожность, стремясь не навредить собственным разветвлённым и плотным отношениям с США и Европой. Единственными реальными союзниками России в противоборстве с Западом стали Белоруссия и КНДР. 
 
В свою очередь, и в странах НАТО происходит тяжёлое расставание с иллюзией о гарантиях американской прямой военной помощи в случае конфликта. Стремясь избежать военного столкновения с Россией, США перекладывает ответственность за безопасность Европы на европейские страны. Аналогичным образом Вашингтон действует и в отношении Китая, выстраивая антикитайские коалиции вокруг КНР.  
 
Некоторые идущие сейчас войны носят асимметричный (двухуровневый) характер. Так, на театре военных действий Россия непосредственно воюет с Украиной, но фактически война носит расширенный характер – между западной коалицией, с одной стороны, и Россией, с другой. На Ближнем Востоке Израиль стремится уничтожить Хамас в Газе, а также проиранскую Хизбаллу в Ливане и хуситов в Йемене; на другом уровне, однако, Израиль вместе с США наносит удары по Ирану. В Восточной Азии нарастает военная напряжённость между КНР и Тайванем, но это опять-таки только первая линия более широкого конфликта между Китаем, с одной стороны, и США и их азиатскими союзниками (Японией, Филиппинами), с другой.
 
К каким войнам готовиться России?
 
Войны нашего времени – отражение кризиса миропорядка. Становление или восстановление новых центров силы на глобальном или региональном уровнях неизбежно вызывают попытки сдержать их подъём и укрепить положение прежних гегемонов. 
 
Угрозы войны для России носят разнообразный характер. Наиболее серьёзной является перспектива военного столкновения со странами НАТО. Такое столкновение может произойти в будущем на Украине, в Балтийском регионе или в Арктике. Европа впервые после окончания Великой Отечественной войны становится главным источником военной опасности и конкретных угроз. Если Украина сохранится как отдельное государственное образование, то Киев может стать провокатором такой войны и её активным участником. Другими активными противниками России могут выступать Германия, Польша, Англия, прибалтийские и скандинавские страны, Финляндия и, не исключено, Румыния. США останутся во втором эшелоне, но они будут оказывать европейцам широкую помощь и поддержку.
 
Противники России будут также стремиться открыть новые фронты против России, используя противоречия и трения с соседями России на южном направлении – прежде всего с Азербайджаном. Попытки Запада втянуть в войну против России Грузию не увенчались успехом из-за твёрдой позиции Тбилиси, делающего упор на национальные интересы. Тем не менее, нельзя полностью исключить рецидив казуса Саакашвили в случае смены власти и вектора грузинской политики. Пока что Армения «мирно» дрейфует от России в сторону Запада, но в какой-то момент возможны провокации против российской военной базы в Гюмри. Европейские страны, прежде всего Англия, будут также интриговать против России в Казахстане и Средней Азии.   
 
Отношения России с Турцией пока что достаточно устойчивы, но интересы Москвы и Анкары пересекаются на Кавказе, в Черноморском бассейне и в Средней Азии. Возможность избежать военного столкновения с Турцией – в т.ч. в Армении – реальна, и отношения с наследниками Османской империи требуют особого внимания. 
 
В Азии существует вероятность втягивания России в конфликт между Китаем, с одной стороны, и США с их союзниками, с другой. В политическом отношении Москва, разумеется, займёт сторону Пекина; Россия в условиях возможной блокады КНР окажет ей экономическую и военно-техническую поддержку. В то же время для России нет оснований участвовать в конфликте непосредственно. Такое участие было бы опасной ошибкой. Напротив, для Москвы было бы выгоднее выступать в качестве посредника для организации консультации и переговоров с целью остановки военных действий. В известной степени ориентиром для России может выступать позиция Китая в отношении конфликта на Украине. Более действенную поддержку Россия должна будет оказать Северной Корее в случае конфликта на Корейском полуострове. Вероятность отдельного прямого столкновения с Японией в принципе не исключается, но она невелика.    
 
Стоя на ступенях Большого Кремлёвского дворца во время одного из недавних визитов в Россию, председатель КНР Си Цзиньпин заметил президенту Путину: «Сейчас идут перемены, которых не было в течение ста лет. А мы вместе двигаем эти перемены»^[4]. Путин согласился с этим замечанием. Войны новой эпохи уже стали яркой иллюстрацией этого тезиса.     

^[1] Ю. Балуевский, Р. Пухов. Цифровая война. Россия в глобальной политике, 2025, №6
^[2] ТАСС, 19 февраля 2026 г.
^[3] Такие случаи бывали, но они были относительно редкими. Американское ЦРУ многократно – и, к счастью, неудачно – пыталось убить лидера кубинской революции Ф. Кастро.
^[4] Российская газета», 21 марта 2023 г.